{"id":156,"date":"2019-03-12T00:00:00","date_gmt":"2019-03-11T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/le-vapotage-passif-des-polluants-dans-l-air-n160"},"modified":"2023-08-08T13:13:06","modified_gmt":"2023-08-08T11:13:06","slug":"le-vapotage-passif-des-polluants-dans-l-air-n160","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/le-vapotage-passif-des-polluants-dans-l-air-n160","title":{"rendered":"Le vapotage passif : des polluants dans l’air ?"},"content":{"rendered":"\n
\"Le<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Depuis la Loi Sant\u00e9 de 2016<\/a>, la vape est strictement interdite \u00e0 l’int\u00e9rieur des \u00e9tablissements scolaires et de ceux destin\u00e9s \u00e0 l’accueil, \u00e0 la formation et \u00e0 l’h\u00e9bergement des mineurs. Elle est \u00e9galement prohib\u00e9e dans les moyens de transport collectif ferm\u00e9s ainsi qu\u2019\u00e0 l’int\u00e9rieur des lieux de travail ferm\u00e9s et couverts \u00e0 usage collectif. Les autres lieux accueillant des publics, tels que les h\u00f4pitaux, les commerces, les h\u00f4tels, les bars et les restaurants par exemple, ne sont pas soumis \u00e0 cette interdiction mais sont libres de choisir s\u2019ils autorisent la vape ou pas, devant alors explicitement mentionner s\u2019ils l\u2019interdisent. De la m\u00eame mani\u00e8re, un employeur peut aussi d\u00e9cider s\u2019il autorise ou non la vape au sein de bureaux individuels ou au sein d\u2019espaces de pause. Ainsi, on ne vape pas o\u00f9 l\u2019on veut en France<\/a>, avec un risque de contravention en cas de non-respect de la loi, sans forc\u00e9ment trop savoir les raisons d\u2019une telle d\u00e9cision. Les donn\u00e9es scientifiques semblent pourtant prouver que la vapeur produite par une cigarette \u00e9lectronique ne peut absolument pas \u00eatre compar\u00e9e en termes de danger \u00e0 la fum\u00e9e d\u2019une cigarette. Une nouvelle \u00e9tude men\u00e9e par le Conseil Sup\u00e9rieur de la Recherche Scientifique (CSIC), principal organisme public de recherche en Espagne, pr\u00e9sente en effet des modifications minimes de la qualit\u00e9 de l\u2019air en comparaison aux modifications li\u00e9es \u00e0 la fum\u00e9e des cigarettes. De quoi remettre en perspective diff\u00e9remment la loi Sant\u00e9 de 2016 et son d\u00e9cret d\u2019application de 2017.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Le vapotage passif en chiffres<\/h2>\n\n\n
\n
\"Le<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Comme calqu\u00e9e sur l\u2019interdiction de fumer dans les lieux publics, l\u2019interdiction de vapoter dans certains lieux donne l\u2019id\u00e9e anxiog\u00e8ne d\u2019un vapotage passif, comme il existe un tabagisme passif. Un fait pos\u00e9 comme potentiellement dangereux \u00e0 l\u2019\u00e9poque, mais \u00e9tait-il prouv\u00e9 scientifiquement ?<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Un rapport officiel plut\u00f4t rassurant<\/h3>\n\n\n\n

Un rapport officiel<\/a> avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 sur la vape en 2013 par Marisol Touraine, Ministre de la Sant\u00e9. Il fut r\u00e9alis\u00e9 en mai 2013 par un groupe d\u2019experts r\u00e9unis par l\u2019Office Fran\u00e7ais de pr\u00e9vention du Tabagisme avec le soutien de la Direction G\u00e9n\u00e9rale de la Sant\u00e9. Ce rapport comporte une partie consacr\u00e9e au th\u00e8me du vapotage passif et pr\u00e9sente les lacunes des rares analyses scientifiques sur cette th\u00e9matique ainsi que des conclusions \u00e0 ce sujet. Il explique que contrairement \u00e0 la fum\u00e9e, la vapeur dispara\u00eet \u00e0 95% dans la minute pour se vaporiser en gaz et qu\u2019il n\u2019existe pas de donn\u00e9es permettant d\u2019\u00e9valuer combien de temps ces gaz peuvent \u00eatre polluants. Il mentionne l\u2019absence de combustion entra\u00eenant l\u2019absence de monoxyde de carbone et de particules solides, v\u00e9ritables dangers pr\u00e9sents dans la fum\u00e9e de cigarette, et la pr\u00e9sence d\u2019infimes traces de canc\u00e9rog\u00e8nes dans les e-liquides fabriqu\u00e9s avec la qualit\u00e9 USP et EurPh, \u00e0 des concentrations similaires de celles que l\u2019on trouve dans certains m\u00e9dicaments de sevrage. Il soul\u00e8ve toutefois la pr\u00e9sence de solvants et produits irritants ainsi que de nicotine sous forme gazeuse, mais \u00e0 des concentrations bien mois \u00e9lev\u00e9es que dans la fum\u00e9e du tabac. Enfin, ce rapport atteste d\u2019un passage de la nicotine chez des sujets non-fumeurs expos\u00e9s passivement au vapotage et d\u2019une irritation des bronches, mais moindre qu\u2019avec le tabac, avec une mention rappelant l\u2019int\u00e9r\u00eat de poursuivre les recherches au sujet de potentiels risques respiratoires et cardiaques d\u2019une exposition passive \u00e0 la vapeur.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Peu d’inqui\u00e9tudes pour le Conseil d’Etat<\/h3>\n\n\n\n

Pour prendre leur d\u00e9cision, les pouvoirs publics fran\u00e7ais avaient entre leurs mains ce rapport officiel de mai 2013, mais aussi un avis du Conseil d\u2019Etat<\/a> datant lui aussi de 2013. Il recommandait d\u2019effectuer une nette distinction entre le tabagisme passif et le vapotage passif et mentionnait : \u00ab S\u2019agissant des risques que le gaz \u00e9mis par la cigarette \u00e9lectronique repr\u00e9senterait pour les tiers, ils ne sont \u00e0 ce jour pas d\u00e9montr\u00e9s et aucun \u00e9l\u00e9ment n\u2019est de nature \u00e0 justifier une inqui\u00e9tude concernant ce que l\u2019on pourrait appeler le \u00ab vapotage \u00bb passif. [\u2026] Il n\u2019existe pas en effet, \u00e0 ce stade, d\u2019\u00e9l\u00e9ments suffisamment probants et s\u00e9rieux concernant la dangerosit\u00e9 de l\u2019usage de la cigarette \u00e9lectronique en particulier pour autrui pour limiter son usage au m\u00eame titre que la cigarette traditionnelle. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Un risque potentiel \u00e0 ne pas n\u00e9gliger selon l’OMS<\/h3>\n\n\n\n

Les recommandations de l\u2019OMS en 2016 \u00e9taient beaucoup plus frileuses que celles du Conseil d\u2019Etat, et bas\u00e9es sur une m\u00e9ta-analyse australienne nomm\u00e9e A systematic review of the health risks from passive exposure to electronic cigarette vapour<\/a><\/em>. Cette analyse concluait qu\u2019il existait des niveaux \u00e9lev\u00e9s de nicotine, de glyc\u00e9rine, de propyl\u00e8ne glycol, de formald\u00e9hyde, d\u2019acet\u00e9ldehyde, d\u2019hydrocarbures aromatiques polycycliques et de m\u00e9taux dans la vapeur produite, avec un impact sur la qualit\u00e9 de l\u2019air ambiant par rapport \u00e0 un environnement sans vapeur. Elle n\u2019excluait donc pas le potentiel risque d\u2019une exposition \u00e0 la vapeur des cigarettes \u00e9lectroniques, et questionnait leur impact sur les plus fragiles tels que les enfants, les femmes enceintes, les personnes souffrant de maladies chroniques respiratoires ou cardiovasculaires. Toutefois, elle concluait \u00e9galement \u00e0 des niveaux plus bas que ceux mesur\u00e9s apr\u00e8s \u00e9mission d\u2019une fum\u00e9e de cigarette, sauf pour le nickel et l\u2019argent, et donc \u00e0 des risques bien plus importants en cas d\u2019exposition \u00e0 la fum\u00e9e de cigarette. Surtout, elle expliquait le besoin urgent de faire plus d\u2019\u00e9tudes au sujet du vapotage passif en raison de probl\u00e8mes de m\u00e9thodologie observ\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Cette m\u00e9ta-analyse australienne avait en fait \u00e9t\u00e9 mont\u00e9e sur la base de 16 \u00e9tudes scientifiques pr\u00e9c\u00e9demment r\u00e9alis\u00e9es autour de la vape, s\u00e9lectionn\u00e9es pour leur possible corr\u00e9lation avec le sujet du vapotage passif par Isabel MR Hess, Kishen Lachireddy et Adam Caponet, les auteurs. Ils rappellent dans leur publication les limites de la m\u00e9thodologie des \u00e9tudes s\u00e9lectionn\u00e9es. La plus importante \u00e9nonc\u00e9e est qu\u2019il n\u2019existe aucune m\u00e9thode standardis\u00e9e pour tester la vapeur des cigarettes \u00e9lectroniques et que par cons\u00e9quent les concentrations de composants chimiques rel\u00e2ch\u00e9s dans l\u2019air peuvent varier en fonction des techniques de mesure utilis\u00e9es et de l\u2019\u00e9chantillonnage r\u00e9alis\u00e9. D\u2019autres limites sont \u00e0 retenir. Ces \u00e9tudes \u00e9taient bas\u00e9es sur seulement trois marques de cigarettes \u00e9lectroniques et un nombre limit\u00e9 d\u2019e-liquides, ne permettant donc que de poser des conclusions pour ces produits en question, \u00e9tant donn\u00e9 que les \u00e9missions de vapeur varient en fonction des produits utilis\u00e9s et de la fa\u00e7on de vapoter des utilisateurs. De plus, la plupart mesuraient une exposition \u00e0 une seule vapeur, ne rendant pas compte d\u2019un potentiel risque additionnel en cas d\u2019exposition multiple dans un espace clos comme un bar par exemple. De la m\u00eame mani\u00e8re, toutes ont test\u00e9 la vapeur pendant un temps restreint, ne rendant pas compte des risques d\u2019une exposition r\u00e9guli\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Cette analyse utilis\u00e9e par l\u2019OMS permettait donc surtout de montrer le manque de connaissance encore \u00e0 d\u00e9plorer au sujet d\u2019un potentiel vapotage passif et la n\u00e9cessit\u00e9 de chercher une m\u00e9thode fiable pour tester la vapeur. L\u2019OMS a surtout retenu le risque potentiel non \u00e9cart\u00e9 et a recommand\u00e9 de faire preuve de la plus grande pr\u00e9caution, principe repris en France avec la loi Sant\u00e9. Un choix pouvant \u00eatre questionn\u00e9 car le vapotage passif aurait pu \u00eatre tol\u00e9r\u00e9 comme un moindre mal pouvant remplacer le tabagisme passif, avec des fumeurs rempla\u00e7ant leur cigarette par un vaporisateur.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

\u00c9tude CSIC<\/h2>\n\n\n
\n
\"Le<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Des chercheurs du Conseil Sup\u00e9rieur de la Recherche Scientifique (CSIC), principal organisme public de recherche en Espagne, ont r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9tude pour pallier au manque d\u2019information fiable et de donn\u00e9es concluantes sur les particules et polluants produits par les cigarettes \u00e9lectroniques dans des environnement clos. Nomm\u00e9e Influence of electronic cigarette vaping on the composition of indoor organic pollutants, particles, and exhaled breath of bystanders<\/a>, et <\/em>publi\u00e9e dans la revue Environment Science and Pollution Research<\/em> en f\u00e9vrier 2019, elle conclue que les changements de qualit\u00e9 de l\u2019air produits par les vapoteuses ne peuvent pas \u00eatre mis en rapport avec ceux produits par les contaminants typiques du tabac. Leur pollution observ\u00e9e est en effet minime d\u2019apr\u00e8s leurs r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

M\u00e9thodologie de l’\u00e9tude<\/h3>\n\n\n\n

Les chercheurs ont expliqu\u00e9 avoir pris plusieurs pr\u00e9cautions afin d\u2019obtenir des donn\u00e9es pouvant \u00eatre exploitables. Ils ont tout d\u2019abord pris soin de choisir un environnement clos de 54m\u00b2 sans ventilation externe pour leurs relev\u00e9s, dans lequel ils ont introduit cinq volontaires non-fumeurs et non-vapoteurs. Ces volontaires ont pass\u00e9 12 heures en ce lieu, permettant aux chercheurs de proc\u00e9der \u00e0 des relev\u00e9s de la qualit\u00e9 de l\u2019air pour rechercher la pr\u00e9sence de polluants d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents afin de ne pas les associer \u00e0 tort \u00e0 la vapeur par la suite. Ils ont \u00e9galement effectu\u00e9 des relev\u00e9s de l\u2019air expir\u00e9 par les volontaires afin d\u2019avoir une base des compos\u00e9s organiques volatils (VOC) expir\u00e9s par eux, hors pr\u00e9sence de vapeur.<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s ces premiers relev\u00e9s permettant d\u2019\u00e9tablir un point pr\u00e9cis de comparaison, ils ont fait entrer cinq volontaires vapoteurs dans la pi\u00e8ce pour une nouvelle dur\u00e9e de 12h. Ces derniers ont vap\u00e9 \u00e0 leur convenance pendant ce laps de temps, permettant aux chercheurs d\u2019effectuer de nouveaux relev\u00e9s. La qualit\u00e9 de l\u2019air globale a donc \u00e9t\u00e9 r\u00e9\u00e9valu\u00e9e en pr\u00e9sence de vapeur. De la m\u00eame mani\u00e8re, la pr\u00e9sence de compos\u00e9s organiques volatils (VOC) dans l\u2019air expir\u00e9 par les cinq volontaires non-fumeurs et non vapoteurs a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 nouveau pour constater d\u2019\u00e9ventuels changements.<\/p>\n\n\n\n

En questionnant cette m\u00e9thodologie d\u2019\u00e9tude, le choix effectu\u00e9 par les chercheurs d\u2019un environnement sans ventilation permet de comprendre que l\u2019exposition a volontairement \u00e9t\u00e9 aggrav\u00e9e par rapport \u00e0 des conditions r\u00e9elles. Probablement un moyen de s\u2019assurer des risques maximals existants li\u00e9s \u00e0 l\u2019exposition. Il est \u00e9galement possible de questionner l\u2019\u00e9chantillonnage choisi pour cette \u00e9tude. Il est en effet r\u00e9duit \u00e0 seulement 5 sujets. Les relev\u00e9s effectu\u00e9s \u00e0 partir de leurs expirations pourraient-ils ne pas \u00eatre repr\u00e9sentatifs d\u2019une majorit\u00e9 de la population ?<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Regards sur les conclusions des chercheurs<\/h3>\n\n\n\n

Suite \u00e0 ces relev\u00e9s, l\u2019un des chercheurs a d\u00e9clar\u00e9 dans un article paru le 5 mars 2019 sur le Journal digital El Independiente<\/a> : \u00ab\u00a0Les donn\u00e9es que nous avons obtenues ont montr\u00e9 que l’activit\u00e9 de vapotage n’augmentait pas la pr\u00e9sence de polluants dans l’air et que, dans les cas o\u00f9 des augmentations \u00e9taient observ\u00e9es, les concentrations de polluants \u00e9taient faibles\u00a0\u00bb. L\u2019\u00e9tude pr\u00e9cise en effet qu\u2019aucune hausse des composants dangereux pour l\u2019organisme observ\u00e9s dans la fum\u00e9e, \u00e0 savoir le monoxyde de carbone, le tolu\u00e8ne, le xyl\u00e8ne, le benz\u00e8ne, l\u2019\u00e9thylbenz\u00e8ne et le naphtal\u00e8ne, n\u2019a pu \u00eatre relev\u00e9e avec la pr\u00e9sence de vapeur. Un fait co\u00efncidant avec l\u2019absence de combustion, rappelant la diff\u00e9rence majeure entre tabagisme passif et vapotage passif. Elle expose \u00e9galement que la concentration de nicotine et de formald\u00e9hyde apr\u00e8s vapotage augmente, mais bien moins que ce qui est annonc\u00e9 dans d\u2019autres \u00e9tudes effectu\u00e9es en environnement clos, et en restant toujours inf\u00e9rieure aux seuils r\u00e8glementaires de sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cette \u00e9tude a donc le m\u00e9rite de prouver une fois de plus la diff\u00e9rence majeure entre les substances toxiques contenues dans la fum\u00e9e et celles contenues dans la vapeur et le moindre risque encouru donc par ceux expos\u00e9s uniquement \u00e0 de la vapeur. Elle ne permet cependant pas encore d\u2019\u00e9tablir compl\u00e8tement une absence de risques pour les non-vapoteurs expos\u00e9s \u00e0 la vapeur des cigarettes \u00e9lectroniques, et surtout les publics les plus fragiles, que ce soit sur un laps de temps court ou sur le long terme. Elle est malgr\u00e9 tout un pas de plus en faveur de la vape et de la diff\u00e9renciation de la l\u00e9gislation concernant la vape de celle concernant le tabac. Cependant, pourrait-elle \u00eatre utilis\u00e9e pour revoir la l\u00e9gislation concernant l\u2019interdiction de vapoter dans certains lieux ? Il semble qu\u2019autoriser la vape dans certains lieux clos o\u00f9 le tabagisme est \u00e9galement interdit, comme par exemple dans certains lieux de travail, permettrait de donner plus envie \u00e0 des fumeurs de laisser tomber la cigarette pour la vape et par cons\u00e9quent, en r\u00e9duisant le nombre de fumeurs, de r\u00e9duire aussi le tabagisme passif au profit du vapotage passif, moins dangereux. Toutefois la crainte d\u2019une incitation \u00e0 la vape et d\u2019une explosion d\u2019une nouvelle forme de d\u00e9pendance nicotinique incite les autorit\u00e9s \u00e0 ne pas changer la l\u00e9gislation, et le poids de cette \u00e9tude pourrait alors ne pas du tout peser dans la balance.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

La nicotine, toujours au c\u0153ur du d\u00e9bat<\/h2>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Les autorit\u00e9s fran\u00e7aises ne peuvent pas nier l\u2019absence des principaux \u00e9l\u00e9ments responsables des dangers du tabagisme passif dans la vapeur ni une pr\u00e9sence minime de composants dangereux, sous la limite d\u2019une signification clinique. Toutefois elles s\u2019appuient sur le fait qu\u2019on ne peut pas dire que le vapotage passif n\u2019existe pas. Le passage de la nicotine est en effet prouv\u00e9 dans le cadre d\u2019une exposition passive \u00e0 la vapeur des cigarettes \u00e9lectroniques, et c\u2019est tr\u00e8s certainement le point noir qui fait freiner le gouvernement des quatre fers pour une remise \u00e0 jour de la l\u00e9gislation.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Une substance dangereuse ?<\/h3>\n\n\n\n

M\u00eame si elle est bien moins dangereuse que les 90 substances toxiques contenues dans la fum\u00e9e de cigarette, dont la majeure partie est directement li\u00e9e \u00e0 la combustion, la nicotine reste une substance controvers\u00e9e qui peut augmenter la pression art\u00e9rielle et le rythme cardiaque. Sa pr\u00e9sence dans la vapeur des cigarettes \u00e9lectroniques fait donc craindre aux autorit\u00e9s un impact sur le syst\u00e8me cardiovasculaire des individus expos\u00e9s et surtout le d\u00e9clenchement d\u2019une d\u00e9pendance. Pourtant, aucune \u00e9tude n\u2019a \u00e0 ce jour pu faire la preuve d\u2019une d\u00e9pendance subvenue apr\u00e8s une exposition passive. Concernant les risques pour la sant\u00e9, rien de significatif non plus n\u2019a pu \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 la nicotine, except\u00e9 pour les femmes enceintes et les enfants.<\/p>\n\n\n\n

Luc R\u00e9fabert, allergo-pneumo-p\u00e9diatre, rappelait d\u2019ailleurs dans la revue P\u00e9diatrie pratique<\/em> de f\u00e9vrier\/mars 2016, cit\u00e9 dans un article de septembre 2016<\/a>, que la nicotine \u00ab a des effets n\u00e9fastes sur le f\u0153tus, l\u2019enfant et l\u2019adolescent \u00bb, et qu\u2019en passant la barri\u00e8re placentaire, elle a une toxicit\u00e9 importante pour le f\u0153tus, principalement d\u2019ordre pulmonaire \u00bb. Il expliquait \u00e9galement que la nicotine de la cigarette \u00e9lectronique se d\u00e9pose sur les surfaces et les v\u00eatements dans le cadre d\u2019un vapotage en lieu clos, avec une \u00ab quantit\u00e9 de nicotine d\u00e9pos\u00e9e sur le sol et sur les vitres [\u2026] multipli\u00e9e respectivement d\u2019un facteur 47 et 6 \u00bb, ce qui constitue un risque d\u2019exposition cutan\u00e9e des jeunes enfants qui s\u2019ajoute au risque d\u2019exposition par inhalation.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Un juste milieu entre pr\u00e9vention et diabolisation<\/h3>\n\n\n\n

Finalement, l\u2019\u00e9tude du CSIC au sujet des substances produites en milieu clos dans le cadre du vapotage ne peut \u00e0 elle seule suffire pour envisager diff\u00e9remment la l\u00e9gislation concernant les interdictions de vapoter dans certains lieux. En l\u2019\u00e9tat des connaissances actuelles, d\u2019apr\u00e8s les relev\u00e9s minimes de substances dangereuses observ\u00e9s, la vapeur est pr\u00e9sent\u00e9e comme d\u00e9finitivement moins dangereuse que la fum\u00e9e du tabac. Une excellente nouvelle sanitaire qui doit amener \u00e0 remettre en question que la vape soit interdite dans certains lieux publics \u00e0 cause d\u2019un rapprochement non fond\u00e9 avec les dangers du tabagisme passif. Toutefois, les propres dangers du vapotage passif doivent \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s de mani\u00e8re plus approfondie, avec une m\u00e9thodologie reconnue par l\u2019ensemble de la communaut\u00e9 scientifique, pour \u00e9claircir les zones d\u2019ombres encore pr\u00e9sentes \u00e0 son sujet. L\u2019interdiction de vapoter dans les lieux destin\u00e9s \u00e0 l’accueil, \u00e0 la formation et \u00e0 l’h\u00e9bergement des mineurs, et plus particuli\u00e8rement des jeunes enfants, semble en tout cas la seule scientifiquement justifiable \u00e0 ce jour.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Et vous, amis vapoteurs, que pensez-vous de l\u2019interdiction de vapoter dans certains lieux publics au regard des \u00e9tudes effectu\u00e9es sur le vapotage passif ?<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n
\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si vapoter est interdit dans certains lieux publics, une nouvelle \u00e9tude prouve une fois de plus l\u2019absence de pollution majeure li\u00e9e \u00e0 la vape. De quoi remettre en question cette<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":10009,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,3],"tags":[],"class_list":["post-156","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualite-cigarette-electronique","category-le-monde-de-la-vape"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=156"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/156\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10015,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/156\/revisions\/10015"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10009"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.taklope.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}